O que sobra quando a IA escreve o código
Um ano atrás eu era mais rápido. Hoje sou mais lento, e a diferença não sou eu.
O momento
Em meados de 2024, eu mantinha um app de finanças descentralizadas em React. A base de código tinha uns dois anos, não era desorganizada, mas também não era grande coisa. Abri o Cursor, apontei o Gemini para uma feature e esperei.
Seis a dez tentativas só para o TypeScript compilar. Cada correção trazia um problema novo. Eu descrevia o que queria, a IA entregava algo que parecia certo, e aí o type checker acendia que nem árvore de Natal. Depois de horas de ida e volta, eu tinha o mesmo bug de quando comecei, só que em outro lugar.
Fechei a aba, voltei a escrever eu mesmo e pensei: legal, mas ainda não serve.
Esse "ainda" foi o erro.
Fim de 2025, outro projeto. Um bot de trading de alta frequência em Python—consumindo dados da Binance, Coinbase, Chainlink, rodando um pipeline para backtest de estratégias. Feito do zero, bem planejado, estrutura de componentes limpa. Apontei a IA pra isso e fluiu. Não só funcional: mais documentado que muito código que vi de devs sênior. Mais testes. Mais casos de borda cobertos.
A diferença não foi a IA ficar mais inteligente—embora não dê pra negar que ficou—a diferença foi que o projeto estava planejado para a IA escrever. Estrutura limpa, fronteiras claras, componentes bem definidos.
Quando o input está certo, o output está certo.
E planejar o input é uma habilidade diferente de escrever o output.
O ato de escrever código—a habilidade que eu afiei por anos—tinha virado o passo menos importante da corrente.
O luto
Não era medo e definitivamente não era raiva. Era um vazio estranho—encarar um ofício que você passou anos dominando e perceber que ele não te separa mais de ninguém.
Em vez do pânico esperado, veio um pensamento mais claro:
"Minha parte aqui acabou."
Aquela versão do meu trabalho—aquela em que o valor estava em escrever linhas de código—tinha acabado. Não estava morrendo. Tinha acabado.
Não tem negociação com isso.
A armadilha
Olho pros meus amigos devs. A maioria usa Cursor, Copilot ou Claude para fazer exatamente a mesma coisa de antes. Só que mais rápido.
Isso não é adaptação.
É fingir que a água batendo no tornozelo é pra estar ali e que o Titanic não vai afundar.
A Blockbuster não morreu porque não sabia fazer site. Morreu porque tratou a web como suplemento da loja física—um jeito de consultar estoque ou reservar uma fita.
Reservar filme online era só uma versão mais rápida de andar entre as prateleiras. A Netflix entendeu que a internet era a substituta; adotaram uma abordagem "nativa da internet".
Usar IA para escrever o mesmo código que você escreveria à mão é a estratégia Blockbuster. Confortável, familiar e infelizmente temporária.
Se a IA escreve o código, o que sobra de você?
A maioria dos devs que conheço foge dessa pergunta. Se escondem atrás de "a IA ainda erra" ou "ainda precisa de alguém pra revisar". Tudo bem. Por agora. Essa janela está fechando rápido—e "sou o humano que corrige a lição da IA" não é carreira.
O que sobra
O que sobra é o que a IA não replica: quem você é... mas o que é isso exatamente?
Não são suas habilidades. Não é sua stack. Não são os nomes que você botou no currículo. Isso é input—e input vira commodity. O que não vira commodity é o jeito específico como você enxerga os problemas por causa da vida única que você viveu.
Passei mais de quinze anos escrevendo código. ERPs na Linx e na Bohm. Sistemas bancários no Itaú. Consultoria SAP. Protocolos DeFi na Moonwell, perto do ecossistema Coinbase. Indústrias diferentes, escalas diferentes, tipos diferentes de fracasso.
Vi um sistema de reconciliação de passagens numa empresa de viagens falhar três vezes seguidas. Não falhou porque o código era ruim; falhou porque toda decisão de arquitetura estava errada. Monolítico quando devia ser distribuído. Síncrono quando devia ser assíncrono. Cada reescrita consertava uma coisa e quebrava as premissas por baixo. Por fim containerizamos com Docker, separamos os workers, e aí... a pandemia matou a divisão inteira antes de rodar em produção.
O código nunca foi o problema. O pensamento era.
Quando olho um problema hoje, não vejo os passos técnicos—vejo as decisões por trás deles. Os lugares onde alguém está prestes a otimizar a coisa errada. Essa reconhecimento de padrão vem de quinze anos vendo as coisas darem errado. Não está em nenhum modelo. Não dá pra extrair por prompt, pelo menos por um tempo.
Um founder pode "vibecodar" um app. Alguém de marketing pode montar um site e o cliente não nota a diferença. E tudo bem, é ótimo! O código nunca foi o produto. O resultado era. Só nos convencemos de que o ofício de escrevê-lo importava mais do que o que a gente trazia pra ele.
Mas tem a parte que ninguém quer pensar.
Nem todo mundo tem uma identidade singular pra se apoiar. Nem todo mundo passou anos acumulando uma combinação específica de experiências que torna o julgamento difícil de substituir; muita gente otimizou pra uma habilidade, ficou boa nela e construiu a carreira inteira na escassez dessa habilidade.
Quando essa habilidade fica barata, ou pior, de graça—e vai ficar—o que sobra?
Não estamos longe de um mundo em que uma parte significativa da população faz trabalho que é simplesmente mais barato dar a um humano do que automatizar, só porque o robô custa mais por enquanto. Já vimos isso de novo e de novo, da agricultura ao automotivo e tudo entre um e outro. É a economia de toda transição de mão de obra da história. A diferença agora é que a transição é mais rápida que qualquer outra... e a categoria "mais barato que uma máquina" só encolhe.
Quem vai se dar bem é quem tem algo que a IA não absorve: uma perspectiva, um julgamento específico, moldado por uma vida que mais ninguém viveu. Quem não vai se dar bem é quem se definiu inteiramente por uma habilidade que acabou de ficar de graça.
"Eu sou o que eu codifico" já morreu. "Eu sou o que eu vivi, e o que eu construo a partir disso" é a única que vale.
O começo
Não estou do outro lado disso. Estou no meio, me virando.
Todo dia algo muda. Todo dia acho um jeito mais rápido de conectar as peças, um modelo que resolve algo que eu fazia na mão na semana passada. Não tenho apego a nada disso.
O workflow que montei ontem pode estar obsoleto amanhã.
As coisas vão andar rápido.
Os devs que ainda polêm código como artesãos vão levantar a cabeça um dia e perceber que o colega do lado—que não sabe escrever uma função—entregou o mesmo produto na metade do tempo. E muita gente que nunca se perguntou "o que me faz ser eu... além do meu cargo" vai descobrir na marra que o mercado não liga pra sua crise de identidade.
Principais pontos
- Planejar ganha de escrever. Quando o projeto está estruturado pra IA, o output está certo. A habilidade escassa é desenhar o input, não digitar o código.
- Usar IA pra fazer a mesma coisa mais rápido é a estratégia Blockbuster. Tratar a IA como suplemento de "como sempre trabalhamos" é confortável e temporário.
- O que não vira commodity é o jeito como você enxerga os problemas por causa da vida que você viveu—julgamento, reconhecimento de padrão a partir do fracasso, as decisões por trás dos passos técnicos.
- "Eu sou o que eu codifico" já morreu. A identidade que vale é: "Eu sou o que eu vivi, e o que eu construo a partir disso."
- Quem vai se dar bem tem uma perspectiva que a IA não absorve. Quem não vai se dar bem se definiu inteiramente por uma habilidade que acabou de ficar de graça.